Решение суда о взносах на капремонт законны они или нет

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения Жилищного кодекса РФ о взносах на капремонт

Речь идет о следующих положениях ЖК РФ:

части 1 статьи 169, закрепляющей общую обязанность собственников помещений в многоквартирных домах уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в этих домах (за исключением установленных законом случаев);

части 4 статьи 170, определяющей перечень вопросов, решения по которым должны быть приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капремонта общего имущества в этом доме аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете;

части 7 статьи 170 о принятии органом местного самоуправления решения о формировании фонда капремонта общего имущества в многоквартирном доме на счете регионального оператора, если собственники помещений в этом доме в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определенный ими способ формирования фонда капремонта;

часть 4 статьи 179 (поскольку содержащиеся в ней положения предполагают, что очередность капремонта определяется на основе объективных критериев, обеспечивающих первоочередное проведение соответствующих работ в тех многоквартирных домах, проживание в которых в силу износа их конструктивных элементов представляет опасность для жизни или здоровья граждан, а также в иных случаях возникновения неотложной потребности в капремонте, и может быть оспорена в судебном порядке, равно как может быть обжаловано и неисполнение региональной программы капремонта, установившей такую очередность).

Федеральному законодателю предписано предусмотреть правовой механизм функционирования региональных операторов, обеспечивающий в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора непрерывность исполнения обязательств по капремонту перед собственниками помещений, а также дополнительные меры, направленные на обеспечение информирования собственников помещений и управляющих организаций о содержании региональной программы капремонта и критериях оценки состояния многоквартирных домов, на основании которых определяется очередность проведения капремонта.

Судебная практика: как взыскивают взносы на капремонт

Статья про решение Верховного суда по делу о взносах на капремонт стала одной из самых популярных на нашем сайте и активно обсуждается в социальных сетях. Многие читатели готовы чуть ли не с вилами в руках препятствовать взиманию неугодных поборов на капремонт. Мы и сами не в восторге от взносов на капремонт, но пока они предусмотрены федеральным законом (жилищным кодексом), все собственники квартир обязаны их платить (и бороться за отмену несправедливого закона). Это факт. Тем, кто все еще не верит, — подборка судебной практики по взносам на капремонт.

Мы взяли практику судов на примере одного региона — Вологодской области. Областной фонд капремонта на своем сайте пишет, что по состоянию на 26.10.15 подал 261 исковое заявление и 845 заявлений на вынесение судебных приказов. Эти дела рассматривают мировые судьи. В Вологодской области 68 участков мировых судей. Мы поискали иски Фонда капремонта на официальных сайтах всех этих участков, и на 15.12.15 увидели такую картину.

На 46 из 68 участков мировых судей вообще не зарегистрировано дел о взыскании взносов Фондом капремонта. Это участки 2, 6, 8, 12, 62, 63 и 67 по Вологде; 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 65 и 66 по Череповцу; 29 по Вологодскому району; 31 и 32 по Вытегорскому району; 36 по Сокольскому району; 38 по Череповецкому району; 40 и 41 по Шекснинскому району; 42 по Бабаевскому району; 43 по Бабушкинскому району; 44 по Белозерскому району; 45 по Вашкинскому району; 46 по Верховажскому району; 47 по Вожегодскому району; 48 по Кадуйскому району; 49 по Кирилловскому району; 50 по Кичм.-Городецкому району; 51 по Междуреченскому району; 52 по Никольскому району; 53 по Нюксенскому району; 54 по Сямженскому району; 55 по Тарногскому району; 56 по Тотемскому району; 57 по Устюженскому району; 58 по Усть-Кубинскому району; 59 по Харовскому району; 60 по Чагодощенскому району.

На остальных 22 участках в сумме зарегистрировано 699 дел по заявлениям Фонда капремонта о взыскании взносов. Это судебные участки 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 61 и 68 в Вологде, 21 и 64 в Череповце, 26, 27, 28 в Великоустюгском районе, 30 в Вологодском районе, 33 и 34 в Грязовецком районе, 35 и 37 в Сокольском районе и 39 в Череповецком районе.

572 дела (81,83%) завершились в пользу областного Фонда капремонта. Сюда мы включаем:

• дела, по которым был вынесен и вступил в силу судебный приказ (79,83%, 558 дел). Это упрощенный порядок взыскания долга без проведения судебного заседания и вызова сторон. Судебный приказ выносится мировым судьей по заявлению Фонда, и если должник не заявит по нему возражения в течение 10 дней с даты получения приказа, он направляется на исполнение судебным приставам;
• удовлетворенные иски (1,14%, 8 дел) — это дела, рассмотренные в обычном порядке, с проведением заседания и вызовом сторон. После вступления в законную силу Фонд получает исполнительный лист на взыскание денег с должника и предъявляет его судебным приставам. Все иски вынесены по г. Вологде, мы поискали информацию об их обжаловании на сайте Вологодского городского суда, ее нет;
• дела, которые были прекращены (0,86%, 6 дел) — вероятнее всего, это связано с добровольным погашением взносов на капремонт должником в процессе судебного разбирательства.

127 дел или 18,17% находятся в процессе рассмотрения. Мы включили сюда:

• назначенные к рассмотрению дела (14,59%, 102 дела);
• дела, переданные по подсудности в другой суд (0,72%, 5 дел);
• отмененные судебные приказы (2,86%, 20 дел). Судебный приказ отменяется по заявлению должника достаточно просто и без особых оснований. Считать такой случай проигрышем Фонда нельзя, т.к. дело по существу не рассматривалось. Просто Фонду в таком случае придется обратиться в суд еще раз — с иском в общем порядке.
  

На сайтах судов опубликовано всего 1 (одно) решение. В нем только резолютивная часть: сейчас мировые судьи пишут мотивировку только в том случае, если об этом просили стороны по делу.

Выводы из этой статистики:

1. Суды без проблем взыскивают долги по взносам на капремонт.
2. В большинстве случаев взыскание идет в упрощенном порядке — на основании судебного приказа.
3. Не платить — себе дороже. Судебное взыскание взносов на капремонт увеличит вашу сумму долга минимум на 1200-1400 рублей (госпошлина в суд 200-400 рублей, если сумма неоплаченных взносов не больше 20 тысяч рублей + исполнительский сбор судебных приставов минимум 1000 рублей).

В общем, мы рекомендуем всем не доводить дело до суда, поскольку его результат заранее известен. И не забывайте делать что-нибудь для отмены несправедливых поборов. Например, начните с письма депутату Госдумы от вашего региона. Направить письмо депутату можно через интернет-приемную.

Некоторые счастливчики все же могут легально не платить за капремонт:
Льготы: кто может законно не платить взносы на капремонт

Всё о том, можно ли не платить взносы за капремонт по решению суда: описание случаев по капитальному ремонту в многоквартирных домах

На данный момент самым широким набором вопросов, в рамках которого за последние годы велись и ведутся судебные процессы, является содержание и практика применения посвященного капитальному ремонту закона от 2012 года.

Положения закона, обязывающего граждан оплачивать капитальный ремонт, исполняемый региональными управляющими компаниями, вызывает много вопросов у самих граждан, у управляющих компаний и даже у депутатов местного и федерального уровня. Пусть читатели решат для себя сами, прочитав случаи из судебной практики: можно ли не платить взносы на капремонт по решению суда?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Кто подавал иски по взносам на капремонт?

Можно выделить следующий набор исков, и связанных с ними законов, в рамках которых подавались иски по тематике капремонта.

Иски в отношении конституционности и правоприменительной практики – наиболее известным делом здесь является инициатива депутатов КПРФ и партии «Справедливая Россия», рассмотрение которой проходило в Конституционном Суде РФ 03.03.2016-го.

В обсуждении также участвовала прокуратура и представители иных гос. органов. Основные вопросы касались положений закона о капремонте и затрагивали следующие фундаментальные положения:

• конституционность общего счета («котла») на капремонт в ведении региональных операторов, статус сборов на данный счет как нового налога;
• законность обеспечения аккумуляции средств на счетах рег. операторов без наличия осознанного и явного волеизъявления жителей дома по данному вопросу, статус выбора между общим котлом и специальным счетом;
• соответствие условиям закона условий, в рамках которых собственники МКД обременяются обязанностями по капремонту, ранее находившихся в ведении собственников МКД (например – региональных или муниципальных органов).

Иски на основании определения, представленного Верховным Судом на дату 4-го июня 2014-го №57-АПГ14-2, в рамках которого граждане пытались отменить обязательство собственников платить за капремонт, определив незаконность обременения выплатами на капремонт в числе прочих выплат по коммуналке и содержанию дома.

Подавались иски гражданами в региональные суды и Верховный Суд, на рассмотрении находились уточняющие законы субъектов по региональным операторам, а также непосредственно содержание положений ЖК РФ, посвященных вопросам капремонта и смежных положений.

Положения и законность ФЗ №271, декларирующего обязательность оплаты взносов на ремонт капитального типа через ресурсы регионального оператора.

Регулируется постановлением №3020-1, сформулированным Верховным Советом и посвященным вопросам разграничения по гос. собственности.

Какие суды рассматривали заявления?

Вопросы рассмотрения дел по внесению платы за кап. ремонт зависят от специфики масштаба поднимаемой темы, наличия примеров предшествующей судебной практики и подателя иска.

Так, например, при отсутствии предшествующих практических оснований в данной области, дело белгородца Н.В. Безуглого, посвященное вопросу законности обязательных выплат на капремонт, в качестве первой инстанции рассматривалось областным судом Белгорода, а затем нашло практическое рассмотрение в Верховном Суде, с предоставлением сведений по определению от 4 июня 2014-го.

Иск Безуглого был посвящен закону субъекта РФ (Белгородской области), относящемуся к положениям о конкретном региональном операторе, и не был удовлетворен в силу необходимости рассматривать сразу положения основного ФЗ.

В то же время в Москве, в суды первой инстанции (Гагаринский, Замоскворецкий и т.д.) граждане подавали иски, непосредственно посвященные ФЗ №271 и его положениям, с расчетом на переход дела в Верховный Суд.

По результатам наличия практики Верховного Суда, была сформирована база вопросов, на основе которой инициативные группы депутатов Госдумы составили обращение, рассмотренное уже Конституционным судом с наличием практических решений по необходимости изменения ряда положений закона, без признания такового неконституционным.

Классификация вынесенных решений

Решения судов первой инстанции, как правило, относятся к практическим вопросам, связанным с обеспечением обременений по выплатам в отношении должников управляющих компаний, или сохранению в силе, без изменений (реже – с незначительными поправками) законов субъектов по капремонту, дополняющих на местном уровне (и не противоречащих) ФЗ 271.

Категории решений судов первой инстанции можно выделить следующие:

• Решение о взыскании средств с неплательщика, по результатам рассмотрения иска регионального оператора – основанием для взыскания служит закон о капремонте и соотносимые с ним положения ЖК РФ, а также наличие утвержденного факта проведенного собрания жильцов, на котором было проведено согласование формы аккумуляции средств (котел или спецсчет) на кап. ремонт дома и утверждены объемы обязательных выплат (пример – решение по делу 11-328/2017 Мотовилихинского суда в Перми).
• Решения судов первой инстанции по возмещению за капитальный ремонт по иску от собственника к бывшему наймодателю (например – мун. организации). Решение принимается положительным с назначением возмещений, если имеется возможность установить необходимость капремонта на момент нахождения МКД в собственности у бывшего владельца.

Препятствовать положительному решению может недостаток доказательств (например – утрачены или неверно оформлены документы).
Решения судов в отношении взыскания средств на капремонт у прошлого наймодателя (администрации) со стороны регионального оператора – как правило, принимаются решения не в пользу истца, поскольку мун. орган в роли прошлого наймодателя, в соответствии со статьей под номером 16 закона, посвященного вопросам приватизации, может нести ответственность только перед гражданами, упр. компании по закону требовать возмещения не могут.

Решение может быть положительным, если обеспечено представительство граждан оператором и соблюдены процедуры проведения капремонта по закону (например – было согласование с администрацией).

Статья 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Решения Верховного Суда в отношении закона о капремонте:

• Определением №13-АПГ14-23 в июле 2014-го года Верховный Суд РФ подтвердил правомерность решения суда более ранней (нижней) инстанции и постановил, что взносы в отношении капремонта, которые были внесены до того, как было утверждено решение об осуществлении ремонтных мероприятий капитального типа, принадлежат не к категории оплаты услуг коммунального типа, но относятся к числу средств собственника, расположенных на спецсчете и отведенных на мероприятия конкретного характера (кап. ремонт).
• Определение Верховного Суда №57-АПГ14-2 говорит, в первую очередь о том, законы, посвященные региональным операторам, принятые на уровне субъектов РФ, не накладывают на граждан обязательств по выплатам за капремонт, такие законы лишь регулируют вопросы функционирования рег. операторов. При этом определение подразумевает, что обязательства на граждан наложены соответствующим ФЗ, которого Верховный Суд не отменяет.

Наиболее значительные решения, принятые Конституционным Судом по вопросам капремонта, относятся к заседанию 3 марта 2016-го года:

Тем не менее, закон является еще очень молодым и, по признанию Конституционного суда, требует доработки. Того же мнения придерживаются граждане, направляющие в региональные суды и Верховный Суд иски по изменению или отмене закона.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-51-36 (Москва)
+7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья?

14 апреля Конституционный Суд окончательно поставил точку в законодательном решении вопроса: «Будут ли граждане РФ платить за капитальный ремонт».

Разберем подробно, что же постановил Конституционный Суд о капитальном ремонте многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить, решение Конституционного Суда это подтверждает или нет?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Немного истории

25 декабря 2012 года, с принятием Федерального закона № 271-ФЗ, обязанности по капитальному ремонту многоквартирных домов были возложены на собственников жилплощади, то есть на рядовых граждан. Ранее эти функции выполнял фонд ЖКХ.

Сбор денежных средств может осуществляться:

1. На общем счете Регионального оператора. Оператор сам принимает решение о том, как потратить собранные деньги и определяет очередность ремонта жилых домов.
2. На специальном счете. Собственники имущества многоквартирного дома вносят средства на отдельный счет, с которого будет осуществляться ремонт только этого дома. Владельцем счета может быть ТСЖ, УК или Регоператор.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ.

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции.

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества, что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

По данным депутатов, которые опубликованы в интернете, только 9% многоквартирных домов смогли открыть специальный счет. Остальных в принудительном порядке объединили в «Общий котел».

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным.

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство.

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года.

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская, глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

[1]

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ.

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина.

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы:

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.

Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том, что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали.

Подведем итоги

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно.

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен, но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке.

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке, приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

По настоянию судей закон будет доработан, чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-51-36 (Москва)
+7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

Это быстро и бесплатно !

Взносы за капремонт в 2019 году решение конституционного суда

Взносы за капремонт в 2019 году решение конституционного суда

Галкина подчеркивает, что просто так вычеркнуть строчку о капремонте из платежного документа невозможно. Если оплата проведена не полностью, то сумма просто делится между имеющимися графами пропорционально. То есть отказавшийся от платы за капремонт житель рискует остаться без электричества, воды и отопления.

В заседании Конституционного суда приняли участие многие политики. Так, председатель думского комитета по жилищной политике Галина Хованская обратила внимание присутствующих, что для выбора фонда дается слишком мало времени – всего 2 месяца. Если граждане не успевают по каким-то причинам открыть собственный счет, то деньги уходят в общий котел, а поменять решение собственники могут только через 2 года. По мнению депутата, волеизъявление необходимо сделать более очевидным.

Геленджик: от Кабардинки до Тешебса

Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства.

В 2012 году были приняты поправки в Жилищный кодекс, обязавшие всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт. Размер платы был привязан к площади квартиры. Субъектам Федерации было предоставлено право создать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта. Жильцы дома могли выбрать один из двух вариантов финансирования – либо вносить деньги на специальный счет (только на ремонт своего дома), либо перечислять их региональному оператору (в так называемый «общий котел»). Данные положения Жилищного кодекса были оспорены двумя группами депутатов Государственной Думы. Конституционный Суд объединил их запросы в общее производство.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

Основанием для внесения и разработки изменений, послужило обращение в Верховный суд нескольких депутатов, считающих сборы на капремонт нецелевыми и неправомерными. Возмущение вызвало накопление средств в «общем котле», при распределении которого собственники жилья не могут самостоятельно решить судьбу уплаченных средств. Гражданам хотят оставить выбор выхода из котла в любой момент и разрешить открывать отдельный счет для дома в любое время.

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.

Конституционный суд признал законными взносы на капремонт

В прошлом году по отчетам официальных лиц в России было отремонтировано 36 миллионов квадратных метров жилья. В нынешнем году цифры должны быть больше: 51 миллион квадратных метров. Больше всего сейчас платят москвичи. Для них взнос составляет 15 рублей за квадратный метр. Немаленькие взносы в восемь с лишним рублей также действуют в Свердловской, Магаданской областях и на Чукотке.

Судьи Конституционного суда РФ изучали законодательство более месяца. И в итоге пришли к окончательному выводу, что в целом идея проведения капитального ремонта за счет собственников и требования об уплате взносов соответствуют Конституции. Однако посчитали нужным сделать несколько разъяснений, поскольку «механизмы не идеальны».

[3]

Что надо знать о решении Конституционного суда по взносам на капремонт

Изменить способ формирования фонда капремонта собственники могут в любой момент. Достаточно принять соответствующее решение на общем собрании. Исключение — когда у дома имеется непогашенная задолженность по оплате уже выполненных работ по капремонту, по кредиту или займу.

Можно ли теперь не платить взносы на капремонт, исходя из решения конституционного суда

Судебный аппарат Конституционного суда потратил месяц на детальное изучение законодательства. В конечном итоге ими было принято решение, что сама идея осуществления ремонта капитального плана путем финансовых накоплений собственников и то, что им приходят счета и требования об уплате этих взносов, прописаны в Конституции. Но не смотря на твердость своего решения, судьи сочли нужным дать некоторые комментарии, так как механизм далеко не идеален.

«Подобная схема накопления денежных средств на специальном счету, принадлежащем региональному оператору, может быть задействована лишь в том случае, когда хозяева помещений в отдельно взятом многоквартирном доме пришли к единогласному решению, которое было принято без давления на добровольной основе», — так обозначил ситуацию Сергей Маврин, действующий заместитель председателя КС РФ.

Взносы на капремонт по решению Конституционного суда не являются налоговым взносом

В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий. Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.

[2]

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Россиянам разрешили менять очередность капремонта

Если региональный оператор не сможет выполнить обязательства перед гражданами по капремонту домов, то эти функции обязано взять на себя государство. «Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения», — отмечается в решении суда. Кроме того, в постановлении подчеркивается, что должна быть гарантирована «прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта».

Муниципалитеты будут вправе самостоятельно определить способ финансирования капремонта для дома, если его жильцы не смогли самостоятельно определиться с этим вопросом в положенный срок. Способ финансирования позже может быть изменен по решению собственников жилых помещений. «Местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета», — отмечается в постановлении суда.

Каково окончательное решение Конституционного Суда по капитальному ремонту многоквартирных домов? Взносы на капремонт можно не платить или это обязанность каждого собственника жилья

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Взносы на капремонт признаны законными решением Конституционного суда

Дело о капремонте суд рассмотрел еще в начале марта, после чего служители Фемиды больше месяца готовили решение. Парламентарии, обратившиеся в суд, руководствовались тремя основными аргументами «против» взносов на капремонт: во-первых, взнос очень похож на негласный налог, во-вторых, он нарушает старую обязанность государства отремонтировать дома – она возникла в момент приватизации населением своих квартир. В-третьих, народные избранники сетовали на правило «общего котла», которое ущемляет права собственников – деньги, собранные в одном доме, могут тратиться на ремонт в другом.

Мнения опрошенных по этому экспертов «МК» разделились: одни идуээлаф считают, что в вердикте КС есть крайне важные моменты, которые, в частности, помогут переложить хотя бы часть капремонта на плечи государства. Другие, напротив, уверены, что гражданам пора уже смириться с неизбежностью. Государство не встанет на их сторону в вопросе капремонта, по крайней мере, в условиях кризиса.

Особенности решения конституционного суда по капремонту

Дату проведения капитального ремонта можно узнать как в управляющей компании, то есть у региональных операторов, так и в администрации субъекта Российской Федерации. В течение нескольких дней данные органы должны ответить на заявку граждан и дать им всю необходимую информацию. Заявку можно подать через личное обращение в отделение или онлайн.

1. Плату на осуществление работ должны вносить все жильцы дома, которые являются собственниками квартир в нем.
2. Тарифы для каждого субъекта Российской Федерации разные.
3. Размер взноса находится следующим образом: тариф, установленный в данном субъекте Российской Федерации, умножается на площадь квартиры жильца.
4. Выплаты должны быть погашены не только владельцами квартир, но и владельцами нежилых помещений в здании.

Почему Конституционный суд поддержал взносы на капремонт

Суд отметил, что общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения закона «О приватизации жилищного фонда». То есть государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда РФ, в первую очередь капитальный ремонт следует проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нём ещё на момент приватизации. Поэтому законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность. В частности, это может быть дополнительное финансирование из бюджета.

Кстати, действующий закон о капремонте (№ 271-ФЗ) тоже был принят не сразу, а после некоторых существенных доработок. Первоначально в нём была прописана только одна система уплаты взносов – на счет регионального оператора. Затем появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств на капитальный ремонт, который предусматривал открытие специального счёта на многоквартирный дом. Тем не менее большинство собственников жилья не успели определиться со счётом и всё равно оказались в системе «общего котла».

Взносы на капремонт многоквартирных домов: признали ли их сбор Генпрокуратура РФ и КС незаконными и неконституционными?

Тема капитального ремонта неоднократно становилась центральной в общественных и политических диспутах.

В числе системных проблем назывался сбор средств на счет регионального оператора, непрозачность их дальнейшей судьбы, непонятная очередность ремонта.

Генпрокуратура сочла сбор взносов на капремонт неконституционным.

Сам факт взимания денег называли новым видом налогообложения, не закрепленного законодательно.

Защитники капремонта считали его эффективным инструментов в управлении МКД.

В числе первых были чиновники правительства; ряды вторых возглавили оппозиционные депутаты, которых поддержала Генеральная прокуратура.

В данной статье мы ответим на вопрос: признала ли Генпрокуратура сборы на капремонт неконституционными? А также, отменят ли взносы на капремонт после решения Генпрокуратуры?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-51-36 . Это быстро и бесплатно !

Генпрокуратура о капремонте

В конце 2015 года ряд членов Государственной Думы от партии «Справедливая Россия» и КПРФ обратились в Конституционный суд с жалобой на законность взносов на капитальный ремонт.

Основные замечания законодателей к системе сбора денег сводились к следующему:

1. Собственники, перечисляющие средства на капремонт региональному оператору и жители, чьи деньги аккумулируются на банковских спецсчетах, находятся в неравном положении. В первом случае нет конкретики по объемам собранных финансовых средств, по срокам распоряжения ими, не определен порядок возврата денег.
2. Собранные в одном доме взносы региональные операторы могут перебрасывать на ремонт другого дома. То есть, распоряжаются финансами собственников без их ведома. Тогда как обязанность ремонтировать дома изначально вообще принадлежала государству.
3. Сами сборы можно приравнять к новому виду налогов, незадекларированному в законе.
4. Вопросы вызывает и очередность ремонта домов и сроки его проведения. Работы по ряду объектов программы запланированы лишь на 2030-2040 гг., тогда как многие нуждаются в срочном ремонте уже сегодня.

Что говорит Генпрокуратура о взносах на капремонт? Признала Генпрокуратура взносы за капремонт незаконными или нет?
Парламентариев поддержала Генеральная прокуратура РФ: процедура сбора средств нуждается в большей прозрачности. В настоящий момент частично взносы на капремонт Генпрокуратура признала неконституционными.

Свои отзывы на жалобу в судебную инстанцию направили и министерства: юстиции, финансов и строительства и ЖКХ. В отличие от Генпрокуратуры, которая назвала взносы на капремонт неконституционными, чиновники подчеркивали, что оплата капремонта является обязанностью всех жильцов дома, взносы взимаются в интересах собственников и не могут нарушать их права.

В Министерстве юстиции указали на то обстоятельство, что способ формирования фонда средств капремонта можно изменить в любое время по решению собрания жителей. А убытки в случае некачественно выполненных работ легко возмещаются по нормам гражданского законодательства.

Конституционный суд разрешил споры

Генпрокуратура представила в КС две позиции по делу о капремонте и в середине апреля 2016 г. точки в споре были расставлены.

Было вынесено решение о признании системы уплаты взносов на капремонт в целом законной.

И это точно не налоги. Но отдельные моменты КС потребовал все же уточнить, сделать платежи более прозрачными.

К примеру, собственники могут обжаловать сбор средств «в общий котел» в случае, если решение об этом было принято без их волеизъявления, по умолчанию, местными властями.

Если способ формирования денежной массы был принят жильцами самостоятельно и добровольно, вопросов возникать не должно.

Особое внимание обратить на непрерывность выполнения работ в случае, если какой-либо региональный оператор прекратит свою деятельность.

Проработать и внести изменения в законодательные акты по решению Конституционного суда депутаты Госдумы намерены в текущем году.

Больше примеров судебной практики по капитальному ремонту вы можете посмотреть здесь.

Нужно ли платить?

Нужно. А вот каким образом лучше это делать, — решать самим собственникам.

В большинстве случаев в настоящее время программы капремонта реализуются за счет средств, собираемых на счетах региональных операторов.

Причиной тому стала традиционная апатичность в вопросах управления домом.

Сегодня ситуация несколько меняется, что подтверждает, в том числе, и история процесса по делу в Конституционном суде.

Не нравится система «общего котла», она не соответствует волеизъявлению гражданина? Можно через суд добиться возможности досрочно его покинуть.

Дом слишком далеко в очереди на ремонт? С этим также можно бороться, оспорив очередность в судебном порядке.

И сторона заявителей по делу о взносах на капремонт (депутаты оппозиционных фракций и поддержавшая их Генпрокуратура), и сторона защиты системы с одинаковым нетерпением ожидали выводов Конституционного суда. Заседания проходили на протяжении нескольких месяцев. После вынесенного решения Генпрокуратура отказалась считать плату за капремонт неконституционной.

И хотя слово теперь за законодателями, обязанными внести прозрачность в программу, отныне и исполнительная власть, и суды обязаны отталкиваться от позиции КС. Это означает большую защищенность прав собственников помещений в многоквартирных домах. Исходя из этого, Генпрокуратура отозвала письмо в Конституционный суд по сбору на капремонт.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 938-51-36 (Москва)
+7 (812) 467-38-73 (Санкт-Петербург)

Источники

1. 
   . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
2. 
   Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2009. — 288 c.
3. 
   20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 18-19 октября 2013 г.): моногр. . — М.: Статут, 2014. — 643 c.
4. Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. — М.: Дело, 2013. — 528 c.
5. Оксамытный, В. В. Общая теория государства и права / В.В. Оксамытный. — М.: Юнити-Дана, 2011. — 512 c.